Швейцарският музей урежда иска за произведения на изкуството, придобити през нацистката ера

Музеят на изкуството в Базел се съгласи да плати на наследниците на берлински колекционер за 200 произведения, които той продаде, бягайки от германското преследване на евреи.

Музеят на изкуството в Базел промени позицията си и сега ще плати, за да запази колекция от произведения на изкуството, продадена от директор на еврейски музей, докато бяга от нацистите.

Дванадесет години след като град Базел, Швейцария, отхвърли иск за реституция на 200 щампи и рисунки в своя Музей на изкуството , служители там обърнаха позицията си и постигнаха споразумение с наследниците на известен директор на еврейски музей и критик, който продаде колекцията си, преди да избяга нацистка Германия.

През 2008 г., музей твърди, че първоначалният собственик, Кърт Глейзър , водеща фигура в света на изкуството в Берлин и близък приятел на Едвард Мунк, продава изкуството на пазарни цени. В музей Закупуването на произведенията на търг през 1933 г. в Берлин е направено добросъвестно, така че няма основание за реституция.



Но след като швейцарските медии откриха документи, които хвърлят съмнение относно тази версия на събитията, музеят преразгледа предишното си решение и днес обяви, че ще плати неразкрита сума на наследниците на Глейзър. В замяна тя ще запази творби на хартия, оценени на стойност над 2 милиона долара от художници, включително Анри Матис, Макс Бекман, Огюст Роден, Марк Шагал, Оскар Кокошка, Ернст Лудвиг Кирхнер и Ерих Хекел. Сред най-ценните произведения са две литографии на Мунк, 'Автопортрет' и 'Мадона'.

Обратът е голяма победа за наследниците, но и знак, казаха експерти, за ново желание от страна на швейцарските музеи да се ангажират сериозно с искове за реституция и да прилагат международните стандарти за боравене с ограбено от нацистите изкуство в публични колекции. Швейцария беше неутрална по време на войната, но беше пазар за изкуство, каза Дейвид Роуланд, нюйоркският адвокат, представляващ наследниците на Глейзър. Сега постига голям напредък в справянето с тези случаи. Това е голяма крачка напред.

В Музей на изкуството каза също така, че планира да организира цялостна изложба през 2022 г., след консултация с наследниците, за ролята на Глейзър като колекционер, историк на изкуството, критик и директор на музея.

Образ

кредит...чрез Базелския музей на изкуствата

Отне много време, но това е добра новина, каза Валери Сатлър, пра-племенница на Глейзър и един от неговите наследници. Първоначално всички бяхме много скептични, че нещо ще се промени с този преглед.

Роден в Лайпциг, Глазер започва работа като художествен критик през 1902 г. От 1909 г. той е купувач на Кралската галерия на щампи в Берлин. Той започва да изгражда своя собствена колекция и е назначен за директор на градската Kunstbibliothek или художествена библиотека през 1924 г. В редовни художествени салони Глейзър и съпругата му забавляват художници и интелектуалци на чай и ликьори в апартамента си в Берлин през 20-те години на миналия век.

Скоро след като нацистите завземат властта през 1933 г., Глейзър е свален от поста си и от придружаващия го апартамент. Той решава да напусне Германия и продаде по-голямата част от колекцията си на два търга в Берлин. Сред наддавачите в аукционната къща Max Perl през май 1933 г. беше Ото Фишер, куратор на публичните колекции на Базел, на когото беше дадено разрешение да прави евтини придобивки.

Kunstmuseum казва, че проучването му показва, че Glaser е получил приходите от продажбите. Заминава за Париж през 1933 г. и в крайна сметка се отправя към Съединените щати през 1941 г. Той умира там през 1943 г.

Наследниците на Глейзър за първи път се обърнаха към Kunstmuseum през 2004 г. Четири години по-късно правителството на кантон Базел, което наблюдава музея, отхвърли твърдението им. Той твърди, че цените, които са били платени за работите, са типични за времето. В него се казва, че тръжният каталог не е дал индикация, че произведенията принадлежат на Glaser и Kunstmuseum е положил всички необходими грижи при придобиването им.

Наследниците, повечето от които живеят в Съединените щати, обвиниха кантона и музея, че са се провалили на човешко ниво и са минимизирали Холокоста във всичките му аспекти.

Но през 2017 г. Базелската комисия по изкуствата, комисия, която подкрепя и съветва музея, се съгласи да прегледа случая. Имаше няколко причини за тази преоценка.

През 2014 г. друг швейцарски музей, Bern Kunstmuseum, наследи опетнената колекция на Корнелиус Гурлит, отшелник, който беше скрил в домовете си в Мюнхен и Залцбург около 1500 произведения, наследени от баща му, търговец на изкуство за Адолф Хитлер. Неговото завещание и тежестта на отговорността, която тя възложи на музея в Берн, насочиха вниманието към неравномерното досие на Швейцария в реституцията на ограбено от нацистите изкуство и повишиха обществената осведоменост за плячката и за произведенията, продадени под принуда, които са проникнали в някои музейни колекции .

Тогава през 2017 г. швейцарският обществен телевизионен канал SRF съобщи, че Базел не е бил напълно открит в оценката си на твърдението на Glaser. Протоколите от срещи от 1933 г. разкриват, че художествената комисия по това време е знаела, че произведенията принадлежат на Глейзър. Те също така описаха покупките като евтини, ако не и противопожарни цени.

Междувременно други музеи и частни колекционери, особено в Германия, се съгласиха да възстановят произведенията на Глейзър, продадени на двата търга през 1933 г. Сред тези, които върнаха изкуството на наследниците, бяха Музеят Лудвиг в Кьолн през 2014 г., Хамбургската Kunsthalle през 2015 и 2018 г. и Берлинските държавни музеи, които също инсталираха плоча в чест на Глазер в Kunstbibliothek през 2016 г.

Когато случаят Gurlitt привлече широко внимание към Kunstmuseum в Берн, Феликс Улман, президент на комисията по изкуствата в Базел, каза, че комисията е започнала неофициален контакт с официалните лица там, за да обсъдят най-добрите практики, когато става въпрос за международните стандарти за реституция.

Случаят Gurlitt отвори много въпроси и ни накара да разгледаме по-отблизо правното основание за решенията за реституция, каза той по телефона. Ние също така разгледахме как други институции са отговорили на твърденията на Glaser и видяхме, че някои са стигнали до различни заключения спрямо решението от Базел през 2008 г. Така че решихме, че трябва най-малкото да преразгледаме този случай.