Решение относно художествената автентичност: Пазарът срещу закона

Тази картина, приписвана на Джаксън Полок, е в центъра на дело срещу галерията Knoedler.

Резюмето на съдията от Федералния окръжен съд Пол Г. Гардефе включва много впечатляващи постижения, но не и степен по история на изкуството. Въпреки това той е бил помолен да отговори на въпрос, по който дори изтъкнати експерти по изкуствата не могат да се съгласят: три реномирани шедьоври на модернизма са истински или фалшиви.

Положението на съдия Гардефе не е уникално. Въпреки че няма статистика дали подобни случаи се увеличават, юристите са съгласни, че с покачването на цените на изкуството нараства и изкушението да се обърнете към съдилищата за разрешаване на спорове за автентичност. Един от резултатите е, че съдии и журита без опит в изкуството често могат да бъдат помолени да арбитражират сред експерти, посветили живота си на анализиране на щрих на четката.

Трите случая на изкуството по делото на съдия Гардеф в Манхатън бяха заведени от покровители на вече несъществуваща Knoedler & Company които обвиняват, че галерията Upper East Side и нейният бивш президент Ан Фрийдман са ги измамили да похарчат милиони долари за фалшификати.



Решенията на съдията може в крайна сметка да разчитат повече на тънкостите на договорното право, отколкото на определения за автентичност. Но ответниците и ищците усилено събират впечатляващи списъци от художествени и криминалистични експерти, които се надяват да убедят съдията, че творбите - за които се твърди, че са от Джаксън Полок, Вилем де Кунинг и Марк Ротко - са очевидно оригинали или очевидни фалшификати.

Разбира се, съдиите и журитата рутинно решават между конкуриращи се експерти. Както каза Роналд Д. Спенсър, специалист по художествено право, съдия ще се произнесе за медицинска злоупотреба, дори ако не знае как да извади камък от жлъчката. Що се отнася до въпросите за автентичността обаче, адвокатите отбелязват, че съдилищата и света на изкуството претеглят доказателствата по различен начин.

Съдиите и съдебните заседатели бяха поставени в ролята на ценители в съдебната зала. Правните експерти казват, че като цяло страните по делото търсят решение от съда, когато аргументите се отнасят предимно до правни въпроси; журитата са по-склонни да бъдат поискани, когато фактите са оспорени.

В емблематичен случай от 1929 г., включващ автентичността на картина, твърдяна от Леонардо да Винчи, както съдия, така и жури имаха възможността да преценят. Търговецът на произведения на изкуството Джоузеф Дювен беше съден от собствениците на картината, La Belle Ferronnière, за публично обаждане то е копие. Журито включваше агент по недвижими имоти, производител на ризи и тапицер на мебели. Двама художници също бяха в панела и се озоваха на противоположните страни на окачено жури.

Със задънена улица съдията от Върховния съд на щата Ню Йорк върна делото. Той отхвърли аргумента на Duveen, че художественото приписване не е въпрос на факт, който може да бъде решен в съда, а чисто въпрос на мнение, и разпореди втори процес. В крайна сметка Дювин се уреди със собственика.

Образ

кредит...Руби Вашингтон/Ню Йорк Таймс

Оттогава правното мислене по въпросите на автентичността се е развило. Сега съдиите признават, че докато думата им е закон в съдебната зала, в света на изкуството техните присъди могат да бъдат отменени от по-висш орган: пазара. Решението на съд в Съединените щати, че дадено произведение е автентично, може или не може да има никаква стойност, каза адвокатът Питър Р. Стърн. Напълно зависи от пазара.

Съдебното споразумение по делото Duveen не промени мнението на пазара за La Belle Ferronnière, което остана непродадено до 2010 г., когато Sotheby's приписа картината на последовател на Леонардо и я продаде на търг за 1,5 милиона долара. (Ню Йорк Ивнинг Поуст разбра ограниченията на съда още през 1929 г., когато попита в редакционна статия по случая Duveen: Как може някой извън комичната опера да очаква автентичността на стара картина да бъде уредена чрез съдебен процес?)

Г-н Спенсър, който редактира книгата Експертът срещу обекта: преценка на фалшификати и фалшиви приписвания във визуалните изкуства, обясни липсата на връзка между културата на търговията и съдилищата. В гражданския процес стандартът на доказване е „по-вероятно, отколкото не“. Сега си представете, че влизате в галерия и виждате Пикасо. Питате „Пикасо рисува ли това?“, а търговецът казва: „Да, по-вероятно, отколкото не.“ Вие не бихте купили това.

Точно както една жена не може да бъде малко бременна, произведението на изкуството не може да бъде малко истинско.

Класическият пример е решение на федерален съдия от 1993 г., че Rio Nero, мобилен телефон, уж от Александър Калдър, е истинското нещо. Въпреки решението собствениците на този истински Calder не можаха да го продадат, защото признатият експерт Клаус Пърлс го беше обявил за копие. Деветнадесет години по-късно тя остава непродадена.

В съдията разпозна проблема по това време, отбелязвайки, че изявлението на г-н Пърлс ще направи Rio Nero непродаваем, но заключи: Това обаче не е пазарът, а съдът, в който съдът по фактите трябва да вземе решение въз основа на превес на доказателствата или това, което е известен като стандарт от 51 процента.

ДА СЕ мнение от 2009 г също с участието на Калдър по-откровено заяви разделението между съда и пазара. Въпросът беше за няколко сценични декора, които Калдър е проектирал, но не доживя да видят завършени. Когато собственикът Джоел Том се опита да накара фондация Калдър да удостовери автентичността на произведенията, за да може да ги продаде, тя отказа. Г-н Том заведе дело и загуби. Апелативният отдел на Върховния съд на Ню Йорк обясни отхвърлянето на жалбата на г-н Том, като се позова на Rio Nero. Съдбата на това произведение на изкуството, пише в своето мнение съдия Дейвид Б. Сакс, илюстрира неспособността на нашата правна система да осигури окончателно определяне на автентичността, каквото се търси от ищеца. Съдът да обяви комплектите за автентични е безсмислено, каза той на г-н Том, защото невъзможността му да продава комплектите е функция на пазара.

Нито съдията Сакс, нито съдията Гардефе биха обсъждали своите дела или проблема. Това, което предишните решения показват обаче, е, че докато съдиите и експертите разглеждат едни и същи доказателства - произход, познания и криминалистични анализи - те са склонни да ги оценяват по различен начин. Например съдиите са склонни да придават допълнителна тежест на подписа на художник върху творбата, каза г-н Спенсър, докато експертите разчитат повече на окото на познавача.

Журита също са тръгнали по своя път. При решаването на делото Duveen през 1929 г., съобщава The New York Times, съдебните заседатели реагират на експертните показания със заключението, че познавачите са им дали малко, освен екзотичен речник и недоверие към познавачите.

Дори собствената дума на художник може да бъде отменена от съда. В случай, свързан с картина на френския художник Балтус , той отрече да е създал произведение, продавано от бивша съпруга. Делото стигна до Апелативния отдел на Върховния съд на Ню Йорк и през 1995 г. съдиите постановиха, че въпреки пламенните отричания на Балтус, картината, Колет в профил, беше автентичен. В становището си съдът цитира показания, че преди това той се е отрекъл от някои от произведенията си, за да накаже бивши любовници или търговци, с които е имал разногласия. Той заключи, че той изглежда действа от лична неприязън срещу бившата си съпруга.

Според съда и картината, и желанието за отмъщение бяха автентични.