Christie's продаде на търг диамант за 40 милиона долара. Беше ли откраднато?

Диамантът е купен от член на катарското кралско семейство, но потомците на италиански политик казват, че им принадлежи. Те съдиха аукционната къща и нейния клиент, търговец на скъпоценни камъни.

Собствеността на диаманта Princie, изсечен от мина в Индия преди няколко века, е предмет на граждански процес, който предстои да започне в Ню Йорк.

Актуализация 31 октомври 2019 г.: Апелативен съд в Ню Йорк в четвъртък спря делото, докато разглежда жалба, подадена от обвиняемите.

Това е историята на един от онези диаманти, толкова изящни, че получиха малко сладко име: принцът.

И все пак, въпреки малкото си име, Princie е голям камък - 34,65 карата - който блести в веселия цвят на фламинго и е оценен на 40 милиона долара. За последно беше известно, че е опакован в склад в Швейцария, където е изпратен от член на катарското кралско семейство, след като го купи.

Но там ли трябва да бъде?

Този въпрос е предмет на процес, който предстои да започне тази седмица във Върховния съд на Ню Йорк, където италианско семейство обвини аукционната къща Christie's, че е продала диаманта, въпреки обвиненията, че е откраднат.

Потомците на някога могъщ италиански сенатор казват, че диамантът по право е техен и че доведеният им брат се е укрил с него, след като майка му е починала. Но доведеният брат настоя, че диамантът е негов за продажба. Christie's казва, че членовете на семейството нямат доказателства, че диамантът им принадлежи и че независимо от това, неговият клиент, който го е купил от доведения брат, е имал пълното право да продаде камъка.

Това е случай, поръсен с кралски особи и богати хора, нюансите на италианското законодателство и с въпроси за отговорностите на аукционните къщи, когато има спор за това кой е собственик на предмет за продажба.

Диамантът, изсечен от мините Голконда в Индия, направи първата си записана поява през 1700 г. като част от колекцията на Низам от Хайдерабад, индийски монарх. Ищците казват, че диамантът, с размерите на маслина Cerignola, е закупен от сенатор Ренато Анджолило от Van Cleef & Arpels през 1960 г., същата година, когато се ожени за втората си съпруга Мария Гирани Анджолило. Беше кръстен Принс в чест на 14-годишния принц на Барода, бивш щат на Индия, който дойде на парти същата година в магазина Van Cleef & Arpels в Париж, заедно с майка си.

Образ

кредит...Карло Баваньоли / Мондадори, чрез Getty Images

Г-н Анджиолило беше човек, който харесваше — и можеше да си позволи — хубави неща. Той притежаваше страхотни недвижими имоти, един от най-големите италиански вестници Il Tempo и конюшня с чистокръвни коне. Член на семейството каза, че носеше малки диаманти в джоба си, за да може да се занимава с тях през целия ден.

Г-н Анджиолило почина през 1973 г. и тук нещата се усложняват. Според италианското законодателство по това време, както обясняват съдебните документи, цялото му имущество е трябвало да отиде при децата му, а не на съпругата му, освен ако не е изрично оставена на нея. Завещанието му казва, че съпругата му трябва да запази дома им близо до Испанските стълби в Рим и разкошното му обзавеждане. Но нищо друго не беше споменато. Така че в съдебния процес се твърди, че останалата част от имението, включително диаманта, принадлежи на неговите потомци - оцелелия син на г-н Анджиолило и четирима внуци са ищците по това дело.

Но аукционната къща и нейните съответници казаха, че диамантът, поставен в пръстен, е бил подарък на г-жа Анджолило и следователно е бил собственост на нея, а не на съпруга й, когато той е починал. И дори прехвърлянето на собствеността между тях да не е било официално, твърдят обвиняемите, начинът, по който тя е запазила контрола над пръстена през десетилетията след смъртта му, го е направил законно неин.

Никой не оспорва, че г-жа Анджолило е държала диаманта повече от 35 години, след като е станала негова вдовица, но потомците на г-н Анджолило казват, че е трябвало да им бъде предаден, след като тя е починала като част от наследството им.

Вместо това местонахождението на диаманта стана нещо като мистерия. Амедео Анджиолило - оставащият син на сенатора - се опита да се свърже с доведения си брат Марко Милела, за да поиска обратно диаманта. Той нямаше късмет. В крайна сметка г-н Милела отговори чрез адвокат, който каза по същество: Диамант? Какъв диамант?

Образ

кредит...Augusto Casasoli / Contrasto, чрез Redux

Клиентът ми ме уведоми, че не знае за съществуването на активите от вида, който сте посочили, каза адвокатът.

Италианските власти започнаха наказателно разследване за изчезналия диамант и някои други скъпи бижута. През 2013 г. те нападнаха дома на г-н Милела и този на приятелката му и намериха част от него: колие и обеци от Van Cleef & Arpels. Те не намериха диаманта.

Г-н Милела казал на властите, че той законно е наследил бижутата, включително диаманта, от майка си, според съдебните протоколи, и — като малко отклонение от аргумента на подсъдимите — че тя ги е наследила от съпруга си.

Но до този момент диамантът отдавна беше изчезнал. Той го беше продал години по-рано за близо 20 милиона долара на известен търговец на скъпоценни камъни в Швейцария на име Дейвид Гол.

Италианските съдилища отхвърлиха исковете срещу г-н Milella на основание давност. (Той не е ответник по настоящото дело, но г-н Гол е, заедно с няколко други, участващи в транзакциите.)

Г-н Гол, който каза, че вярва, че г-н Милела е имал ясно право на собственост върху диаманта, след това е работил с Christie's, за да го продаде като част от търг за бижута през 2013 г .

Емили Рейсбаум, адвокат, който защитава търговеца на скъпоценни камъни, каза, че семейство Ангиолило нямат доказателства, че г-н Анджолило е притежавал диаманта, когато е починал, че са го наследили или че са го притежавали по всяко време след това.

Купувачът, който плати 39,3 милиона долара, беше шейх Джасим бин Абдулазиз Ал-Тани от Катар. Съпругата му Шейха ал Маяса бинт Хамад бин Халифа ал Тани, председател на музеите на Катар, е един от най-влиятелните хора в света на изкуството, отчасти защото похарчи цяло състояние върху изграждането на първокласна колекция за страната, основно от нулата.

Образ

кредит...Торстен Силц / Agence France-Presse - Getty Images

Ищците твърдят, че Christie's не е трябвало да продължава с продажбата, тъй като аукционната къща е разбрала, че е имало италианско разследване на обвинението, че диамантът е откраднат. В имейл, цитиран в съдебните протоколи, служител на Christie's казва, че е казала на представителя на шейха - Гай Бенет, съветник по изкуствата - за спора за собствеността. В съдебните документи г-н Бенет каза, че Christie's му е казал, че има правен проблем с диаманта, но е казал преди продажбата, че е разрешен.

Ищците казват, че не са знаели къде се намира диамантът малко преди търга на Christie’s и че тогава са се обърнали към Christie’s, казвайки, че диамантът вероятно е техен. Но Christie's заплаши да заведе дело, ако продажбата бъде блокирана и ищците не се опитат да спрат търга.

Според съдебните документи аукционната къща е похарчила най-малко 120 000 долара за разследване на произхода на диаманта и те казват, че не са намерили доказателства, че децата на г-н Анджиолило са го наследили. Всъщност ответниците твърдят в съда, че неговите потомци не са декларирали, че са наследили диаманта върху своите данъци (въпреки че съдията посочи, че не са представени доказателства, които да показват, че г-жа Angiolillo или г-н Milella са плащали данъци върху него ). Освен това аукционната къща твърди, че нейният клиент е закупил скъпоценния камък в Швейцария, където имотът може да бъде придобит законно, ако добросъвестен купувач не е запознат с никакви обвинения в кражба.

Но а Съдия от Ню Йорк се произнесе че Christie’s не може да претендира за ползата от швейцарското законодателство, като се казва, че оспорваната продажба е била администрирана в Ню Йорк от аукционна къща в Ню Йорк и че Princie Diamond е имал минимални контакти с Швейцария.

Скот Балбер, адвокат, който представлява семейство Angiolilos, каза, че Christie's е по-загрижена за използването на швейцарското законодателство, за да твърди, че неговият клиент може безопасно да продаде диаманта, вместо да установи кой наистина го притежава.

Той каза, че вярва, че целта на Christie's не е била да разбере истината за това кой е собственик на диаманта, а да създаде основа за аргументиране, че може да се възползва от правна защита според швейцарското законодателство.

Christie's описа въпроса като наследствен спор между членове на семейството.

Преди търга на диаманта през 2013 г., както се казва в изявление на аукционната къща, двамата основни представители на семейството изрично са оттеглили всякакви възражения срещу продажбата, а след това две години след успешната продажба те завеждат дело, за да предявят права за наследяване на приходите, без да предоставят всяка важна нова информация в подкрепа на искане за право на собственост.

Ищците казват, че Christie's е спечелила комисионна от над 3,8 милиона долара от продажбата през 2013 г. Аукционната къща каза, че е взела по-малко от 1 милион долара.