Апелативният съд изпраща делото за розов диамант на стойност 40 милиона долара на съдебен процес

Диамантът, продаден на търг от Christie's през 2013 г., е предмет на спор за собственост, който си пробива път през съда.

Италианският сенатор Ренато Анджиолило през 1956 г. Апелативният отдел на Върховния съд на Ню Йорк потвърди решението, че той наистина е купил диамант, който е в центъра на дело от неговите наследници.

Съдебната битка за истинската собственост на изискан розов диамант на стойност 40 милиона долара се отправя към съдебен процес, след като апелативен съд в Ню Йорк постанови решение в полза на потомците на италиански политик, които се опитват да докажат, че камъкът по право е техен .

Диамантът, наречен принцът , е 34,65 карата - приблизително с размерите на маслина Cerignola. Продаден е на член на катарското кралско семейство в 2013 г. на търг за бижута в аукционната къща Christie's. Дело, заведено от италианско семейство, твърди, че Кристи е продала диаманта въпреки обвиненията, че е откраднат.



Въпросът е дали вдовицата на италианския политик е имала законни претенции за собственост върху диаманта и че синът й е имал право да го продаде.

Процесът срещу принца трябваше да започне миналата есен - но Апелативният отдел на Върховния съд на Ню Йорк се съгласи да спре делото, докато се изслуша жалба, подадена от обвиняемите, включително Christie's.

Част от жалбата поиска съдът да отмени констатацията на по-нисшия съд, че диамантът е закупен от сенатор Ренато Анджиолило, някога могъщ политик в Рим, чийто син и внуци са ищци по делото. С решение от четвъртък апелативният съд отказа да направи това, отхвърляйки аргумента на ответниците, че липсват доказателства за покупката на г-н Анджолило.

Скот Балбър, адвокат, представляващ семейство Angiolilos, каза, че те очакват с нетърпение да продължат процеса във Върховния съд на щата Ню Йорк възможно най-скоро. Пандемията на коронавирус беше значителна пречка пред съдебните заседатели през последните няколко месеца.

Потомците на г-н Анджолило казват, че той е купил принца от Van Cleef & Arpels през 1960 г., същата година, когато се жени за втората си съпруга Мария Гирани Анджолило. Г-н Анджиолило, богат човек, който притежаваше един от най-големите италиански вестници, Il Tempo, почина през 1973 г.; ищците твърдят, че според италианското законодателство по това време цялото му имущество е трябвало да отидат на децата му, а не на съпругата му, освен ако не са били изрично оставени на нея. (Завещанието на г-н Анджолило дава на жена му дома им в Рим, както и пищното му обзавеждане, но не споменава нищо друго.)

Но аукционната къща и нейните съответници възразяват, че диамантът, поставен в пръстен, е подарък на г-жа Анджолило и е бил собственост на нея, а не на съпруга й, когато той е починал.

Потомците на г-н Анджиолило казват, че доведеният им брат се е укрил с диаманта, след като майка му почина през 2009 г., но доведеният брат Марко Милела настоява, че е наследил камъка от майка си и че е негов за продажба, според съдебните протоколи.

Г-н Милела продаде диаманта за близо 20 милиона долара на търговец на скъпоценни камъни в Швейцария на име Дейвид Гол, който е обвиняем по делото. Г-н Гол каза, че вярва, че г-н Милела е имал ясна собственост върху принца и е работил, за да го продаде като част от търга през 2013 г.

При установяване на покупката на диаманта от починалия италиански сенатор, апелативният съд се позовава на документи, свързани със собственото разследване на Кристи за произхода на диаманта. В разпореждането на съда се казва, че документите, генерирани в хода на разследването, включват недвусмислени изявления на външния адвокат на Christie's, че сенаторът наистина е закупил диаманта.

Като разреши делото да продължи, апелативният съд разреши и друг правен спор относно това кой закон трябва да се приложи: този на Ню Йорк или на Швейцария. Аукционната къща твърди, че нейният клиент е закупил скъпоценния камък в Швейцария, където имотът може да бъде придобит законно, въпреки обвиненията в кражба, ако добросъвестен купувач плати пълната стойност на артикула. Ищците възразиха, че продажбата е била администрирана в Ню Йорк от аукционна къща в Ню Йорк и така Christie's не може да избере кой закон да приложи.

В поредната победа на ищците апелативният съд застана на страната на долната инстанция, като реши, че законът на Ню Йорк трябва да се прилага. В решението си съдът цитира силните контакти в Ню Йорк по делото и преобладаващия интерес на държавата да защити целостта на своя пазар.

Говорителка на аукционната къща каза: Докато Christie's е разочарована от решението на апелативния съд, ние продължаваме да вярваме, че доказателствата в процеса ще покажат, че изпращачът на Christie's е имал право да продаде въпросния диамант — г-н Гол беше изпращачът — и че Christie's действаха напълно добросъвестно, правейки това през април 2013 г.

Говорителят каза, че ключовите доказателства по време на процеса ще включват действията на вдовицата на сенатора за отстояване на собствената си собственост върху диаманта и многократното отричане на ищците пред италианските данъчни власти, че са наследили диаманта. (Съдия в първоинстанционния съд посочи, че не са представени доказателства, които да показват, че г-жа Angiolillo, съпругата, или г-н Milella, нейният син, също са платили данъци върху тях.)

Адвокат на г-н Гол, Емили Рейсбаум, каза в изявление, че няма спор, че компанията на г-н Гол е купила диамантения пръстен добросъвестно и на пълна стойност и че очакват с нетърпение да спечелят в процеса.

Г-н Балбер, адвокат на ищците, каза, че разглежда решението на апелативния съд като признание, че не е позволено някой да купува откраднати стоки в режим, при който това е разрешено, и след това да се опитва да се възползва от пазарите в Ню Йорк чрез продавам го тук.